七天讨债网案例对账函能否单独作为债权凭证使用

案情简介：

TCL 通讯设备（惠州）有限公司（下统称TCL公司）一直与河南省通讯公司襄城县分公司（原襄城县电信局，下称电信局）有着长期业务往来。为整理公司账目，TCL 公司向电信局发出对账函一份，该对账函载明：截至发函日，电信局欠TCL公司货款46万余元。电信局收到该函后，在该函“数据证明无误”处盖了本单位的账务专用章。后来电信局分次向TCL公司退货，共计款31万余元，而货款余额15万元一直没有支付给TCL公司。

随后，TCL公司将电信局告上了襄城县人民法院。TCL公司以电信局在对账函上“数据证明无误”处盖了单位的财务专用章为由，向电信局索取剩余货款。而电信局却认为，对账函只能证明他们双方之间的供货情况，而不能单独作为债权凭证使用。因此TCL公司没有证据能够证明电信局还欠15万货款未付。双方争议焦点集中在三个部分：对账函能否作为债权凭证使用？双方之间是否存在事实合同法律关系？交易习惯能不能够在本案中得到认定？

一、什么是对账函？它能否单独作为债权凭证使用？

个人认为，从对账函的内容上看，一般情况下是由两部分内容构成的：一是对账联，由发出对账函的一方根据自己的财务记录，列明原因并推导得出结算数额,并盖章、签名，以示对该数额负责。有些时候，发出对账函的一方不仅在此部分告诉相对方最终的往来金额，而且还具体描述业务发生的过程，包括货物的发出时间、数量，提供劳务的时间，已经结算的金额等情况；二是确认联，由相对方对对账联所确认的包括往来数额在内的信息进行核对，如无异议则盖章、签名确认。

从法律上看，我认为对账函至少具有如下三个方面的法律效力：

（1）有效地证明了交易关系的存在；

（2）有效地证明了债权债务关系的存在。一份经过相对方有效确认或者部分确认的对账函相当于欠条；

（3）可能引起诉讼时效的中断。根据民法通则第一百四十条之规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。因此，一份表述恰当的对账函还可能引起诉讼时效的中断。

二、对事实合同法律关系的认定依据现有材料，本案中TCL 公司与电信局间素有业务往来，但双方并未签订书面合同，据我国合同法第10 条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第36条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。由此可见，只要法律、行政法规未规定签订某类合同必须采用书面形式，而双方意思表示一致，一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，本着意思自治、维护交易安全的目的，应该认定双方存在事实上的合同关系。因此，应该认定本案中的TCL 公司与电信局存在合同关系，应当受到法律保护。

三、行业中常见的“交易习惯”存在的法律风险

本案中，TCL 公司与电信局发生了多笔业务往来，但是货款并未及时清结，而是由双方不定期结算，这是由买卖双方的市场经济地位决定的，反映了供求关系，可以看成是一种“交易习惯”。

现实生活中在不同行业领域存在着各种各样的“交易习惯”，这些“交易习惯”是由该行业的行业特征、从业人员的素质、市场规律等因素决定的。比如在餐饮业中，供货方按照购买方的需求先供货，供货时经常仅取得购买方采购人员或厨师等人的签收文件（一般都未加盖购买方的公章），再定期或不定期凭这种未加盖购买方公章的签收文件与购买方结算；医疗器械、药品销售行业中，医药或医疗器械提供方经常是先供货，同时不得不根据医院的要求向医院提供发票，再定期或不定期与医院进行结算；机票销售行业中，尤其是向大公司销售机票时，通常是根据大公司的要求，销售方先出票给使用人使用，再定期或不定期与公司结算。

在不同的行业“交易习惯”中，供货方（或销售方）常常是先供货（或先销售），再与购买方定期或不定期结算，然而在维护债权方面得到保护却经常有区别。餐饮业中的供货方，虽然从严格意义上讲，取得的交付货物的证据存在瑕疵，但是在司法实践中常常会被大家接受和认可；医药行业中，由于医院已经取得了发票，医院完全可以凭发票主张已经支付了货款，供货方如果再拿不出其他证据材料佐证时，其债权往往得不到保护；机票代销行业中，由于人们普遍的认识是付款后才能拿到机票，所以，没有其他证据时销售公司的债权也常常不被保护。

因此，本着维护交易安全稳定和促进经济繁荣的原则，本人认为应该尊重并充分考虑不同行业的交易习惯，在司法实践中，不能机械适用证据规则。尊重交易习惯，灵活适用证据规则，适当加重一方的举证责任，有利于维护交易安全，促进经济发展。